Allora, per contatto pieno si intende la pratica della disciplina senza controllo dell'impatto del colpo, a velocità e tempo reali, misura giusta e via dicendo. Dal mio punto di vista, il contatto pieno si può fare solo con lame flessibili e con equipaggiamenti protettivi; altre scuole applicano altre modalità.
L'unico limite del contatto pieno, ad esempio di striscia, direi che si trova nell'uso del "buon senso" (ovvero, cercare di non far male intenzionalmente al compagno; non prodursi in manovre che mettano a repentaglio la propria salute o quella delle persone intorno...insomma, credo sia chiaro).
Per contatto pieno non s'intende, invece, il più o meno continuo controllo del ferro avversario tramite il nostro.
Citazione
non vorrei dire idiozie ma mi sembra di capire che la regola prima per non "morire" in duello è mantenere sempre e comunque il controllo del filo dell'avversario, "sentire" la sua posizione tramite la mia lama.. ma questa è una particolarità della scherma italiana? oppure del periodo?
esempio.. supposto che in italia si combattesse a "contatto pieno", nello stesso periodo (noi siamo verso la fine 1600 giusto? dovrebbe essere l'avvento della striscia alla lato), in spagna, si combatteva alla stessa maniera? ovvero è una cosa che dipende dall'evoluzione della spada o dalla nazionalità? (sempre che non cambi addirittura la spada con il paese.. ma mi sembra che le strisce italiane e spagnole si somiglino molto)
Prima di tutto col passar dei secoli c'è una tendenza della scherma, generale più che nazionale, a considerare il contatto delle spade come necessario al migliore controllo della spada (e dell'abilità) dell'altro.
Di sicuro in Italia già dal XVI° secolo si comincia a porre la questione, che diventa imperante dal XVII° in poi.
Con l'alleggerimento delle lame, talora con l'accorciamento, e con le relative modifiche che ciò comporta al bagaglio tecnico in termini di tempo, misura, velocità, strategia e via dicendo, si assiste a una progressiva definizione in Italia di una scherma "lineare"; per farti un'esempio molto vistoso, le stesse azioni che fanno muovere l'uomo fuori dalla linea d'offesa (v. molti cinque/secenteschi), col tempo si modellano e si restringono su traiettorie sempre meno distanti dalla linea d'offesa.
A causa delle stesse modifiche del bagaglio tecnico di cui sopra, il contatto delle lame si sviluppa con maggior frequenza, ma ciò non esclude la presenza di azioni effettuate con (più o meno breve) distacco dei ferri.
Da quel che conosco della scherma in Spagna, mi pare di poter affermare che anche lì l'evoluzione della disciplina (e degli oggetti suoi propri - spade in primis- ) porti a un generale contatto delle lame; anche qui, senza problemi al distacco quando serve.
La risposta non può essere più precisa, perchè dovremmo scendere necessariamente dal piano generale a quello particolare, trattando di questa o quella "scuola", questo o quel "sistema", questo o quel trattatista. Ognuna delle precedenti ipotesi (scuole, sistemi, trattatisti - in una parola, "categorie epistemologiche") costituisce in realtà un grosso problema metodologico di ricerca, cui pochi ricercatori del campo sono attenti.
Dal contatto che ho avuto con alcuni maestri, che conoscono ancora bene le basi classiche della disciplina perchè imparate direttamente, ho verificato che ancora nella trasmissione "classica" si riscontrano azioni di contatto del ferro e azioni senza il contatto (ma comunque in presenza di un precedente "controllo" di lama...). Avendo avuto, praticamente, lo stesso parere da diverse persone in diverse città italiane, e perfino straniere, che per di più non si conoscono tra loro...mi sa proprio che siamo usciti dal campo dell'interpretazione singola, per entrare in quello della consuetudine d'insegnamento.
Poi, su internet, trovi mille cose diverse. Per le molte differenze che riscontri la spiegazione più generale, e migliore, sta nell'interpretazione dei dati o dei documenti esaminati. Altrimenti, la libera evoluzione dei metodi degli insegnanti.
Naturalmente, più interpreti su terreni sconosciuti e senza contatto diretto, più sei libero di interpretare (ma rimane il problema dei canoni d'interpretazione); più ti sposti su terreni riscontrabili, meno è libera la tua interpretazione, se la si vuole legare a canoni metodologici universalmente riconosciuti.
Poi...se dei canoni di metodo te ne freghi, delle testimonianze altrui te ne infischi, degli esempi degli altri non ti curi, del confronto non ti periti...sei Bat-Man.
Ma questo è veramente un caso limite.
Spero di esserti stato utile, se hai altri dubbi chiedi pure.
Ciao,
Z.
